Introducción

Las comparaciones directas con la IA y la proyección final de trayectoria son análisis interpretativos basados en los hechos históricos documentados. Los hechos de cada caso están respaldados por fuentes verificables. La evidencia histórica muestra un patrón recurrente: cuando aparece una tecnología que abarata capacidades humanas, redistribuye poder económico o altera costumbres, la reacción inicial rara vez es neutral. Suele tomar la forma de sesgo al statu quo, pánico tecnológico, advertencias sobre colapso social y lecturas lineales del desempleo, aunque la historia económica muestra que la automatización no solo desplaza tareas, sino que también crea otras nuevas y obliga a reorganizar instituciones completas.

Ese es exactamente el terreno en el que hoy se discute la inteligencia artificial. El FMI estima que la IA afectará casi al 40% del empleo mundial. En una encuesta de Pew, 52% de los trabajadores estadounidenses dijo estar preocupado por su impacto futuro en el trabajo y 32% cree que reducirá sus oportunidades laborales y, la Unión Europea, ya puso en vigor la AI Act como marco regulatorio de alto perfil. Es decir, ansiedad laboral, alarma pública y regulación temprana. Nada de eso es nuevo. Lo nuevo es la tecnología, el guion social es antiguo.

Lo decisivo, por tanto, no es si existe resistencia, sino qué tipo de resistencia es. La historia enseña que el rechazo inicial puede contener advertencias sensatas sobre seguridad, concentración de poder o transición laboral, pero también puede degenerar en profecías rotundas y erróneas: que “nadie lo necesitará”, que “destruirá la mente”, que “corromperá la cultura”, que “acabará con el oficio”, que “es una moda pasajera”. Esas frases, repetidas durante siglos, casi nunca detuvieron la innovación cuando la utilidad neta terminó imponiéndose.

La imprenta y la fotografía

La imprenta de tipos móviles de Gutenberg fue una máquina de escala intelectual. Permitió producir libros en grandes cantidades y a menor costo, ampliando de manera drástica el acceso al texto escrito y acelerando procesos como la alfabetización, la Reforma y la circulación del conocimiento científico. Pero su entrada no fue celebrada unánimemente. Johannes Trithemius defendió la superioridad del manuscrito frente al impreso, subrayando la mayor durabilidad del pergamino frente al papel. Y el poder político reaccionó con controles directos. La proclamación de Enrique VIII de 1538 prohibió la impresión no autorizada de la Escritura en inglés y extendió la exigencia de revisión previa a otras obras. En otras palabras, la imprenta no llegó a un vacío liberal, llegó a un ecosistema de miedo a la pérdida de autoridad, de control doctrinal y de monopolio cultural. Terminó, sin embargo, volviéndose la infraestructura de la modernidad escrita.

El paralelo con la IA es directo. Ambas tecnologías reducen el costo marginal de producir y difundir contenidos, erosionan el privilegio de intermediarios y obligan a redefinir qué significa “autoridad” en un entorno de abundancia informativa. Lo que la imprenta puso en crisis fue el monopolio de copiar y validar textos, lo que la IA pone en crisis es el monopolio de generar, sintetizar y transformar información a velocidad industrial.

La fotografía automatizó una facultad que durante siglos había sido patrimonio de la mano entrenada. Representar visualmente el mundo con fidelidad. Por eso fue recibida, también, con hostilidad estética y existencial. Baudelaire la llamó “el refugio de todo pintor frustrado” y advirtió que, si se le permitía ocupar funciones del arte, terminaría por “suplantarlo o corromperlo completamente”. La crítica no era marginal, expresaba el temor de que una máquina degradara el juicio, la imaginación y el trabajo de artistas humanos. Sin embargo, la fotografía no destruyó el arte, redefinió el campo visual. Se convirtió en arte democrático, archivo social, instrumento policial, médico, periodístico e histórico, y hoy su lógica está tan integrada en la vida cotidiana que millones de personas llevan una cámara encima todo el día sin siquiera pensarlo como “tecnología fotográfica”.

Esa es una de las analogías más nítidas con la IA generativa aplicada a imagen, diseño y creatividad. La primera reacción suele ser que la máquina “mata” lo humano, la segunda, más madura, descubre que lo humano no desaparece, sino que cambia de lugar en la cadena de valor. La historia de la fotografía demuestra que la automatización de una parte del proceso creativo no anula necesariamente la creatividad, cambia sus fronteras, sus oficios y sus criterios de excelencia.

La electricidad y el automóvil

La electricidad, y en particular la corriente alterna, fue presentada en su momento no como una promesa, sino como un peligro casi criminal. El Departamento de Energía de EE. UU. resume que Edison lanzó una campaña para desacreditar la corriente alterna, difundiendo desinformación sobre su peligrosidad e incluso realizando electrocuciones públicas de animales para demostrar su supuesta letalidad. Detrás de la polémica había un conflicto técnico y comercial real, pero la batalla se libró en el lenguaje del miedo público. Y, sin embargo, la realidad terminó imponiéndose. La Exposición Mundial de Chicago de 1893 y la electrificación de Buffalo desde Niagara Falls en 1896 consolidaron la superioridad práctica de la corriente alterna para la transmisión a distancia. Desde entonces, la electrificación pasó de ser una controversia para convertirse en condición de posibilidad de la vida moderna. Según la base de datos del Banco Mundial y el panorama del ITU/World Bank compilado por Our World in Data, el acceso a la electricidad se ha extendido hasta cubrir a la inmensa mayoría de la población mundial.

El paralelo con la IA no está en que ambas sean “iguales”, sino en su estructura de debate. Primero se discuten sus peligros más visibles; luego se descubre que, bien gobernada, la tecnología no es un simple gadget sino una capa de infraestructura. La IA, como la electricidad en su momento, tiende a pasar de objeto polémico a servicio embebido en miles de procesos invisibles.

El automóvil fue inicialmente tratado como una amenaza social, laboral y moral. El Reino Unido aprobó la Locomotive Act de 1865, la célebre “Red Flag Act”, que obligaba a que una persona caminara delante del vehículo con una bandera roja y fijaba límites de velocidad asfixiantes. La Open University recuerda que esas normas respondían, en parte, a la presión de industrias establecidas como las diligencias y el ferrocarril. La resistencia no era solo legal. Brian Ladd documenta un cartel inglés de 1908 que denunciaba la pérdida de 100.000 empleos vinculados al mundo del caballo y atacaba a los “reckless motorists” porque “matan a tus hijos”, llenan las casas de polvo y “envenenan el aire que respiramos”. Es decir, desempleo, inseguridad pública, degradación del entorno, decadencia social. No falta ninguna de las acusaciones que hoy se lanzan contra la IA. Aun así, el automóvil derrotó las restricciones iniciales, reorganizó ciudades, cadenas logísticas, geografía del trabajo y hábitos cotidianos, y hoy el transporte por carretera consume cerca del 45% del petróleo mundial En las economías avanzadas, los automóviles de pasajeros explican alrededor del 60% del uso energético vial.

Este caso es especialmente útil para pensar la IA porque muestra una verdad incómoda. Algunas críticas resultaron parcialmente legítimas, accidentes, contaminación, externalidades urbanas, pero fueron insuficientes para detener una tecnología cuya utilidad económica y social terminó siendo enorme. La lección no fue “prohibir el automóvil”, sino construir reglas, seguros, carreteras, normas y responsabilidades. Esa misma lógica, mucho más seria que el entusiasmo ciego o el rechazo reflejo, es la que corresponde hoy a la IA.

La calculadora, el cajero automático y la computadora personal

La calculadora electrónica fue recibida como una amenaza a la inteligencia misma. En 1986, un grupo de profesores de matemáticas protestó ante la reunión anual del National Council of Teachers of Mathematics; llevaban carteles como “The Button’s Nothin’ Til the Brain’s Trained” y “Beware: Premature Calculator Usage May Be Harmful to Your Child’s Education”. John Saxon argumentó que, si un niño tenía la calculadora al lado, evitaría “el pensamiento duro” necesario para desarrollar sentido numérico. El rechazo era frontal, la máquina no solo haría más rápido el cálculo, deseducaría a la persona. Sin embargo, el consenso institucional cambió con el tiempo. El NCES resumió la posición del NCTM afirmando que el uso competente de herramientas tecnológicas era “indispensable” y que las calculadoras debían estar disponibles para todos los estudiantes. En otras palabras, el sistema educativo no terminó prohibiendo la calculadora, terminó integrándola, delimitando cuándo usarla y qué competencias previas exigir.

Ese es quizá el espejo más puro del debate actual sobre IA en educación y trabajo del conocimiento. El temor no era absurdo, externalizar una función puede atrofiar parte de la destreza si se la introduce mal. Pero la respuesta histórica eficaz no fue negar la herramienta, sino rediseñar la pedagogía y elevar el nivel del problema humano. La calculadora no eliminó la matemática, la empujó hacia tareas menos mecánicas. La IA puede hacer algo parecido con la escritura, la investigación, el análisis y la programación.

El cajero automático fue el símbolo perfecto del miedo a la deshumanización y al desempleo. Los banqueros, recordó Don Wetzel en una entrevista del Smithsonian, insistían en que sus clientes querían una relación personal con la cajera de siempre y no confiarían su dinero a una máquina. La prensa y los analistas también proyectaron reemplazo laboral masivo. Una referencia difundida de 1973 en The New York Times sostenía que los dispensadores automáticos podrían sustituir “hasta 75 por ciento” de los cajeros. Pero el desenlace fue más complejo. James Bessen mostró para el FMI que, aunque los ATM automatizaron tareas centrales del puesto, el empleo de cajeros no colapsó inicialmente. Las sucursales se abarataron, se multiplicaron y el trabajo humano se desplazó hacia funciones comerciales y de atención más complejas. Es un ejemplo clásico de cómo la automatización sustituye tareas antes de sustituir ocupaciones completas.

La IA se parece mucho más a este caso de lo que admite el debate público. Gran parte del alarmismo actual confunde “la máquina hace parte del trabajo” con “desaparece el trabajo”. A veces ocurrirá lo segundo. Muchas veces ocurrirá lo primero, y el resultado dependerá de costos, regulación, estructura de mercado, rediseño organizativo y capacidad de los trabajadores para capturar nuevas tareas.

La computadora personal también fue subestimada y temida. La literatura sobre la época documenta que en los años ochenta la “computerphobia” estaba por todas partes y que el miedo a la pérdida de empleo asociada a la automatización venía creciendo desde décadas antes, alimentado por sindicatos y responsables públicos. Además, uno de los episodios más citados del escepticismo experto, la frase atribuida a Ken Olsen sobre que no había razón para que un individuo tuviera una computadora en casa, sigue siendo históricamente relevante incluso con el matiz importante de contexto. Investigaciones posteriores muestran que la formulación exacta ha sido discutida y que probablemente aludía a la automatización del hogar, no al PC masivo. Aun con esa corrección, el núcleo del error se mantiene. Una parte importante del establishment tecnológico no vio con claridad la magnitud del mercado personal. Hoy el panorama es el inverso, la Oficina del Censo informó que en 2021 el 95% de los hogares de EE. UU. tenía al menos un tipo de computadora y el 81% tenía desktop o laptop. Lo que antes parecía nicho, hobby o ansiedad laboral terminó siendo un requisito básico de trabajo, estudio y administración de la vida.

El vínculo con la IA es contundente. Como ocurrió con el PC, hoy una parte del mercado imagina la IA como accesorio, moda o amenaza nebulosa, pero si la utilidad personal y empresarial sigue creciendo, es probable que pase a ser una herramienta de base, no un producto opcional de élite. La historia del PC muestra que el error del experto no suele ser “sobreestimar” la tecnología que cambia de verdad, sino subestimar la velocidad con la que deja de parecer extraordinaria.

Internet y el teléfono inteligente

Internet es uno de los paralelos más brutales con la IA porque conserva todo el archivo del error. En 1995, Clifford Stoll escribió en Newsweek que el entusiasmo por el futuro en red era “Baloney” y remató con una frase que hoy suena arqueológica: “no online database will replace your daily newspaper” y “no computer network will change the way government works”. Ese mismo año, Bob Metcalfe predijo que Internet “go spectacularly supernova” y colapsaría “catastrophically” en 1996. La reacción no fue solo intelectual, fue también legal y moral. En 1996 el Congreso de EE. UU. aprobó la Communications Decency Act para penalizar la transmisión de contenido “obscene or indecent” accesible a menores, en el primer gran intento de someter Internet a un régimen fuerte de control de contenidos. Al año siguiente, la Corte Suprema anuló gran parte de esas disposiciones por incompatibilidad con la Primera Enmienda. Todo estaba ahí desde el comienzo, miedo, desprecio experto, y regulación agresiva.

Lo extraordinario es cómo terminó. La ITU describe la conectividad mundial como el paso de un recurso escaso en 1994 a un “pilar esencial de la vida diaria”, con unos 6.000 millones de personas conectadas en 2025. Lo que Stoll descartó como fantasía comercial hoy es rutina cuantificable: la Oficina del Censo de EE. UU. estimó para el primer trimestre de 2026 ventas minoristas por comercio electrónico por 326.700 millones de dólares, equivalentes al 16,9% del total y Nielsen informó que en mayo de 2025 el streaming superó por primera vez la suma de la televisión abierta y el cable, con 44,8% del consumo televisivo. Es decir, Internet no solo sobrevivió a sus detractores, absorbió comercio, información, medios y distribución cultural.

Si hay un antecedente histórico que debería vacunar contra el simplismo en el debate sobre IA, es este. Internet fue acusado de ser caos, delito, pornografía, ruido, imposibilidad comercial y burbuja de infraestructura. Terminó siendo una capa civilizatoria. La IA no tiene garantizado el mismo desenlace en cada aplicación, pero ya comparte con Internet el mismo patrón de rechazo temprano: sobreestimación del daño inmediato, subestimación de la curva de utilidad y reacción regulatoria inicial más rápida que la comprensión social de largo plazo.

El teléfono inteligente comprime varios casos anteriores en uno solo: teléfono, cámara, navegador, calculadora, mapa, terminal bancaria, pantalla de medios y oficina portátil. También fue ridiculizado. En 2007, Steve Ballmer dijo que el iPhone no tenía “no chance” de lograr participación significativa de mercado, entre otras cosas por su precio y por carecer de teclado físico. Sin embargo, la difusión fue apabullante: Pew reporta que en 2025 el 91% de los adultos estadounidenses ya poseía un smartphone, frente a 35% en 2011, y el Censo mostró que los smartphones eran el dispositivo informático más común en los hogares. Al mismo tiempo, no dejó de generar reacción restrictiva: UNESCO registró en 2026 que 114 sistemas educativos nacionales ya tenían prohibiciones de teléfonos móviles en la escuela, y la Governors Highway Safety Association resume que la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses prohíbe el uso de textos al volante y muchas también el uso manual del teléfono. El patrón se repite, adopción masiva, seguida por regulación focalizada del daño.

Eso es exactamente lo que cabe esperar de una tecnología que se vuelve omnipresente: el debate deja de ser “si debe existir” y pasa a ser “dónde, cómo y bajo qué límites debe usarse”. La IA ya está entrando en esa fase. Su discusión más madura no será metafísica, será operacional. Qué decisiones puede delegar, cuáles no, qué transparencia exigir, qué trazabilidad imponer y qué usos deben quedar fuera de juego.

Lo que la historia dice sobre la IA

Los patrones comunes entre todos estos casos son difíciles de ignorar. Primero, el incumbente casi siempre se presenta como defensor del interés público cuando en realidad también defiende su posición económica. Ocurrió con los controles sobre la imprenta, con la guerra de la corriente, con la legislación del automóvil y con la resistencia bancaria al ATM. Segundo, cuando una tecnología toca una facultad humana prestigiosa, pensar, crear, recordar, decidir, aparece una ansiedad de degradación cognitiva o moral. Pasó con la fotografía, con la calculadora, con la computadora y con Internet. Tercero, la sociedad tiende a extrapolar desde la automatización de una tarea a la extinción de un orden completo, ignorando que las organizaciones se rediseñan y que los trabajos se recomponen alrededor de nuevas tareas. Ese patrón es visible en los cajeros automáticos y está formalizado en la literatura económica contemporánea sobre automatización y nuevas tareas. Cuarto, la regulación temprana suele ser brusca y torpe porque nace bajo incertidumbre: Red Flag Act, Communications Decency Act, prohibiciones escolares, restricciones de uso. Quinto, una vez que la utilidad supera cierto umbral, la tecnología deja de debatirse como novedad y pasa a discutirse como infraestructura.

La distinción crucial no es entre “optimistas” y “pesimistas”, sino entre miedos legítimos y resistencia irracional al cambio. Los miedos legítimos señalan daños verificables o plausibles. La electricidad necesitó estándares de seguridad, el automóvil exigió reglas de circulación y responsabilidad, el smartphone necesitó restricciones en contextos de alto riesgo, Internet generó litigios y límites sobre contenidos, y la IA ya plantea problemas reales de sesgo, desplazamiento de tareas, concentración de poder, opacidad, seguridad y desigualdad, hasta el punto de que la UE aprobó un marco regulatorio específico y el FMI advierte impactos importantes sobre el empleo. La resistencia irracional, en cambio, aparece cuando el argumento se vuelve absoluto y perezoso. Que la herramienta no servirá, que nadie la querrá, que destruirá por sí sola la inteligencia, que arrasará todos los empleos o que es solo una moda de temporada. Esas afirmaciones, una y otra vez, han envejecido mal.

La IA probablemente seguirá una trayectoria histórica comparable, aunque no idéntica. No porque “toda tecnología siempre termina bien”, eso sería propaganda, no análisis, sino porque ya exhibe los rasgos típicos de una tecnología de propósito general en fase de disputa. Difusión rápida, ansiedad laboral, escepticismo experto, temor moral, intervención regulatoria y uso creciente en tareas cotidianas. La literatura de economía del trabajo sugiere que el efecto no depende solo de la capacidad técnica, sino de cómo la sociedad distribuye las nuevas tareas, la formación, la competencia y el poder de negociación. Así que la pregunta decisiva no es si la IA “reemplazará al ser humano”, una formulación teatral y pobre. La pregunta seria es qué tareas automatizará, qué nuevas tareas creará, quién capturará la productividad adicional y qué límites normativos se impondrán a sus usos más peligrosos.

La historia, vista de cerca, es menos una colección de inventos que una colección de reacciones humanas repetidas. Primero negamos. Luego tememos. Después exageramos. Más tarde regulamos torpemente. Finalmente integramos lo que ya no podemos imaginar ausente. La IA no está exenta de riesgos. Precisamente por eso necesita gobierno, estándares y criterio. Pero el archivo histórico obliga a una conclusión difícil de refutar: la humanidad suele equivocarse menos por inventar demasiado que por comprender demasiado tarde aquello que termina reorganizando el mundo.

RAxIA

Fuentes Consultadas

• https://link.springer.com/article/10.1007/BF00055564
• https://www.imf.org/en/blogs/articles/2024/01/14/ai-will-transform-the-global-economy-lets-make-sure-it-benefits-humanity
• https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7477771/
• https://www.britannica.com/biography/Johannes-Gutenberg
• https://www.metmuseum.org/art/collection/search/270956
• https://www.energy.gov/articles/war-currents-ac-vs-dc-power
• https://law-school.open.ac.uk/blog/red-flag-act
• https://www.washingtonpost.com/archive/local/1986/04/04/math-teachers-stage-a-calculated-protest/c003ddaf-b86f-4f2b-92ca-08533f3a5896/
• https://americanhistory.si.edu/comphist/wetzel.htm
• https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2015/03/bessen.htm
• https://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/03/when-people-feared-computers/388919/
• https://quoteinvestigator.com/2017/09/14/home-computer/
• https://www.newsweek.com/clifford-stoll-why-web-wont-be-nirvana-185306
• https://www.itu.int/itu-d/reports/statistics/global-connectivity-report-2025/
• https://www.wired.com/2007/05/microsoft-ceo-a
• https://www.pewresearch.org/internet/fact-sheet/mobile/
• https://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord.php?id=commentary_uk_1538