Una reflexión sobre los medios, la inteligencia artificial y la necesidad de aceptar cambios que ya están transformando audiencias, ingresos y confianza, sin renunciar a los principios editoriales que siguen dando sentido al periodismo

Por Néstor Altuve – info@nestoraltuve.com

La situación de los medios informativos se hace cada vez más inquietante, y no es por falta de talento periodístico. Tampoco por falta de historia ni de oficio, y mucho menos porque el periodismo haya dejado de ser necesario. Todo lo contrario, probablemente nunca había sido tan necesario como ahora.

Es inquietante porque muchos medios parecen estar repitiendo, frente a la inteligencia artificial, el mismo patrón defensivo que ya mostraron frente a internet, Google, Facebook, las redes sociales, el video digital, los podcasts, los creadores de contenido y las plataformas tecnológicas.

Primero cuestionan, luego resisten y después denuncian, para, más tarde, intentar adaptarse. Y, cuando finalmente reaccionan, buena parte del mercado, de la audiencia, de los ingresos y de la relación directa con el público ya se ha movido hacia otro lugar.

La célebre frase del poeta español Antonio Machado, que fue popularizada internacionalmente por el cantautor Joan Manuel Serrat en su canción Sinceramente Tuyo: “Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”, sirve como punto de partida y no como adorno literario (aunque esta verdad, a mi entender, tiene remedio). La verdad puede incomodar, molestar e incluso doler. Pero el problema de los medios no se resuelve negando la realidad. Se resuelve aceptándola con madurez estratégica y actuando antes de que el costo de no decidir sea mayor que el costo de transformarse.

La verdad incómoda es esta: la inteligencia artificial llegó para quedarse como infraestructura de producción, distribución, búsqueda, síntesis, personalización y consumo de información. Tendrá riesgos, excesos, abusos y consecuencias no deseadas. Pero limitar la discusión a cuestionarla no va a detenerla.

Ya sucedió antes

Ni internet, ni Google ni tampoco Facebook pidieron permiso. YouTube, Instagram, TikTok, los podcasts, los newsletters, los creadores y, ahora, los motores de búsqueda con IA tampoco están pidiendo permiso. Cambiaron la forma en que las personas descubren, consumen, comparten y valoran la información.

El Reuters Institute Digital News Report 2026 confirma un punto crítico. Por primera vez, las redes sociales y las plataformas de video se convirtieron en la fuente más común de noticias a escala global, con un 54 % de uso semanal, por encima de la televisión y de los sitios o aplicaciones tradicionales de noticias. En España, el mismo informe fue reseñado señalando que las redes sociales y las plataformas de video ya superan, en promedio global, a las televisiones, páginas web y aplicaciones de medios como vía de acceso a noticias digitales.

Ese dato debería producir una reacción seria en cualquier directorio, junta editorial, CEO, dueño o equipo gerencial de medios. Porque, aunque no lo parezca, no es un dato tecnológico; es un dato estratégico y, peor aún, económico.

Significa que la audiencia ya no entra necesariamente por la puerta principal del medio. Entra por plataformas que el medio no controla, con algoritmos que no controla, con reglas comerciales que no controla y en formatos en los que el medio muchas veces compite contra creadores individuales, comentaristas, influencers, activistas, marcas, bots, desinformadores y sistemas de inteligencia artificial. Por eso, mi inquietud no es solo editorial. Es de sostenibilidad.

Durante años, muchos medios creyeron que el gran debate era cómo hacer mejor periodismo. Esa pregunta sigue siendo importante, pero ya no alcanza. Un medio puede hacer buen periodismo y perder dinero. Puede tener periodistas serios y perder audiencia. Puede publicar investigaciones relevantes y no lograr monetizarlas. Puede producir contenido valioso y quedar invisible dentro de un ecosistema dominado por plataformas.

En mi propio análisis sobre medios he insistido en una tesis: la supervivencia de un medio ya no se decide únicamente por lo que publica, sino por su capacidad para orquestar un ecosistema integrado de contenidos, suscripciones, publicidad, eventos, datos, comunidad, servicios, tecnología y relación directa con la audiencia. Ese es el cambio de fondo.

El medio ya no puede verse solo como una redacción que publica. Debe verse como una empresa informativa, tecnológica, comunitaria y comercial que produce confianza, criterio, interpretación, datos, experiencias y servicios alrededor de una marca editorial.

La información sola se está comoditizando. La confianza, no. La noticia sola se replica. El criterio, no. El resumen lo puede hacer una máquina. La responsabilidad editorial, no. La IA no elimina la necesidad del periodismo. Pero sí obliga a redefinir el lugar económico del periodismo dentro del negocio de medios. Ese es el punto que muchos no quieren mirar de frente.

La inteligencia artificial no es simplemente otra herramienta que se suma al escritorio de un periodista. Es una nueva capa de infraestructura. Afecta cómo se produce contenido, cómo se sintetiza información, cómo se busca, cómo se distribuye, cómo se personaliza, cómo se monetiza, cómo se verifican datos y cómo los usuarios deciden a quién creerle.

Y aquí aparece una contradicción peligrosa. Muchos medios critican la IA por sus riesgos, pero, al mismo tiempo, no han construido una estrategia seria para usarla con criterio económico, editorial y operativo. Criticar la IA es fácil; gestionarla es más difícil.

Rechazarla en nombre de los principios editoriales puede sonar noble, pero puede convertirse en una excusa para no hacer las preguntas duras: ¿qué procesos deben cambiar?, ¿qué costos pueden reducirse?, ¿qué tareas pueden automatizarse sin deteriorar la calidad?, ¿qué productos pueden personalizarse?, ¿qué archivos pueden licenciarse?, ¿qué datos pueden monetizarse?, ¿qué relación directa se debe construir con la audiencia?, ¿qué contenidos deben dejar de producirse porque ya no generan valor?

En otro análisis lo resumí de esta manera: el problema de muchos medios no es la falta de tecnología, sino la falta de criterio para convertirla en negocio y resultados. Y ese problema se agrava cuando la IA se trata como moda, amenaza o experimento, pero no como decisión estratégica. El riesgo mayor no es que un medio use IA, sino que la use sin dirección.

También sería un error ingenuo minimizar los peligros. La IA puede amplificar la desinformación, producir contenidos falsos con apariencia creíble, erosionar la autoría, crear dependencia tecnológica, debilitar habilidades profesionales, aumentar la presión sobre los periodistas y desplazar tráfico desde los medios hacia respuestas generadas dentro de buscadores, asistentes y plataformas.

Reuters reportó en 2026 cómo los deepfakes generados con IA ya estaban siendo utilizados en campañas políticas en Estados Unidos, con etiquetas poco visibles y un alto potencial de confusión pública. Un estudio académico de 2025 sobre periódicos estadounidenses encontró un uso extendido, desigual y rara vez revelado de la IA en artículos publicados, lo que refuerza la necesidad de transparencia editorial y estándares claros. La preocupación ética es válida, pero la preocupación ética no puede sustituir la estrategia.

La defensa del periodismo no puede consistir en quedarse inmóvil. La ética no debe ser una coartada para la parálisis. La calidad editorial no debe ser utilizada como argumento para no transformar el modelo de negocio.

El verdadero dilema no es IA sí o no: ese debate ya quedó pequeño

El dilema real es: ¿qué tipo de medio quiere ser una organización informativa en una economía en la que la atención se fragmentó, el tráfico se volvió inestable, la búsqueda se está transformando, la publicidad se concentró en plataformas, la suscripción exige valor recurrente y la confianza se convirtió en un activo escaso? La sostenibilidad de los medios depende de responder esa pregunta sin romanticismo.

Durante la llegada de internet, muchos medios pensaron que bastaba con subir el mismo periódico a una página web. Luego pensaron que bastaba con generar tráfico; después, con tener redes sociales; y, más tarde, con el video. Más recientemente, pensaron que bastaba con los newsletters o los podcasts. Ahora algunos podrían pensar que basta con incorporar herramientas de IA, y eso tampoco es de esa manera.

Cada ola tecnológica exige algo más profundo que la adopción. Exige el rediseño de los ingresos, de los costos, de las redacciones, de los productos, de las audiencias, de lo comercial, de los procesos, del gobierno de datos y del vínculo entre periodismo, tecnología y rentabilidad.

El informe de tendencias del Reuters Institute para 2026 ya recogía una preocupación concreta de los ejecutivos de medios: la posible caída de referencias desde buscadores por el avance de respuestas generadas por IA y chatbots. Según la cobertura de The Guardian sobre ese informe, líderes de medios anticipaban una caída del 43 % en el tráfico de búsqueda durante tres años y ya observaban una reducción global significativa del tráfico desde Google. Eso no es una amenaza abstracta. Es una advertencia económica.

Si el tráfico cae, cae parte del inventario publicitario. Si cae la visibilidad, cae la captación. Si cae la relación directa, sube la dependencia. Si la audiencia consume respuestas sin visitar la fuente original, el medio pierde una parte crítica de la cadena de valor. Por eso, los medios deben dejar de pensar solo en publicar contenido y empezar a pensar en arquitectura de valor.

Una arquitectura sostenible debería incluir, al menos, seis decisiones

Primero, construir una relación directa con la audiencia. La dependencia de plataformas debe reducirse con newsletters inteligentes, comunidades propias, membresías, productos de nicho, eventos, bases de datos, aplicaciones, clubes, servicios y experiencias que permitan conocer mejor al lector y servirlo con mayor precisión.

Segundo, convertir la confianza en producto. En un entorno saturado de ruido, el medio debe estructurar su marca como sello verificable de criterio, transparencia, trazabilidad y responsabilidad editorial. La confianza no es solo un valor moral. Es un activo económico.

Tercero, usar IA con gobierno editorial y financiero. Cada uso de IA debe tener un responsable, un objetivo, una métrica, un límite, un protocolo de revisión y un criterio de transparencia. No se trata de reemplazar el juicio periodístico. Se trata de liberar tiempo, mejorar procesos, reducir tareas repetitivas y concentrar el talento humano donde realmente agrega valor.

Cuarto, monetizar activos subutilizados. Archivos históricos, bases de datos, verticales especializados, coberturas sectoriales, inteligencia de mercado, eventos, formación, licencias y productos B2B pueden convertirse en fuentes reales de ingreso si se gestionan con una estructura legal, tecnológica y comercial.

Quinto, rediseñar la organización. Muchas redacciones no tienen un problema de talento; tienen un problema de estructura. Procesos lentos, áreas desconectadas, duplicidad de esfuerzos, productos zombis y tecnología sin dueño erosionan el margen y la velocidad. En los medios, la eficiencia operativa también es una forma de independencia editorial.

Sexto, dejar de producir por inercia. No todo contenido merece seguir existiendo. No toda sección genera valor. No todo producto digital tiene futuro. No todo proyecto iniciado debe mantenerse. Cerrar también es estrategia. Y, en empresas con márgenes presionados, no cerrar a tiempo puede convertirse en una forma silenciosa de perder dinero.

La pregunta incómoda es si los medios están dispuestos a tomar esas decisiones o si van a seguir ocupando demasiado tiempo en explicar por qué la IA es peligrosa, por qué las plataformas son injustas, por qué los creadores no son periodistas, por qué los jóvenes no consumen como antes y por qué el público debería volver a los medios tradicionales. El público no vuelve porque se le llame la atención. Vuelve si encuentra valor, utilidad y confianza, y si encuentra una experiencia que le resuelve algo mejor que las alternativas existentes.

La historia de la innovación muestra un patrón repetido: cuando una tecnología abarata capacidades humanas, redistribuye poder económico o cambia costumbres, la reacción inicial suele combinar miedo, crítica y defensa del orden anterior. En mi propio análisis sobre el rechazo histórico a la innovación he señalado que la imprenta, la fotografía, la electricidad, el automóvil y, ahora, la IA provocaron resistencias porque alteraron estructuras de poder, oficios y hábitos establecidos. Pero resistir no detuvo esas transformaciones. Lo que hizo la diferencia fue la capacidad de reorganizar instituciones, modelos de negocio y competencias alrededor de la nueva realidad.

Por eso, sí: me inquieto por los medios informativos. Me inquieta que confundan crítica con estrategia, que sigan discutiendo la tecnología como amenaza externa y no como variable estructural del negocio, que defiendan principios editoriales correctos con modelos económicos insuficientes, que crean que la calidad periodística, por sí sola, alcanza para sostener empresas que enfrentan cambios radicales en distribución, atención, publicidad, datos, suscripción y consumo, y que algunos medios sigan peleando contra el síntoma mientras el modelo se deteriora por dentro.

Pero también pienso que hay una oportunidad enorme

Los medios todavía tienen algo que las plataformas no producen por sí mismas: legitimidad editorial, memoria institucional, capacidad de verificación, conocimiento territorial, fuentes, archivo, oficio, contexto y responsabilidad pública. Eso vale. Pero no se monetiza por sí solo. Hay que convertirlo en modelo.

El futuro de los medios no será de quienes usen más IA, sino de quienes la integren mejor en una arquitectura de sostenibilidad. No será de quienes publiquen más, sino de quienes produzcan más valor. No será de quienes más denuncien a las plataformas, sino de quienes construyan una menor dependencia de ellas. No será de quienes defiendan el periodismo con discursos, sino de quienes lo hagan económicamente viable.

La verdad no es triste; lo triste sería verla venir otra vez y volver a reaccionar tarde. La inteligencia artificial, las redes sociales y las nuevas plataformas de consumo informativo no van a detenerse porque incomoden a los medios. La respuesta madura no es rendirse, ni copiarlo todo, ni abandonar la ética, ni convertir las redacciones en fábricas automáticas de contenido. Es otra: aceptar la realidad, defender los principios, rediseñar el negocio y actuar con velocidad.

Porque la sostenibilidad de los medios no se juega solo en la próxima noticia. Se juega en la próxima decisión estratégica.

Y, aunque “nunca es triste la verdad”, desde mi conocimiento y experiencia en los medios informativos, sí tiene remedio.

Néstor Altuve.

RAxIA